Inteligente reflexión
sobre la justicia ausente
Nota publicada en la Revista Cultura Segunda
Época, octubre de 2000 (Buenos Aires)
Araceli Otamendi
Con
una estructura narrativa equivalente a la del cuento de suspenso, el ciclo de
unitarios Tiempofinal (los creadores
lo escriben así, todo junto), emitido por Telefé, instaló en una de sus
emisiones uno de los temas más controvertidos de las últimas décadas de la
historia argentina. El ciclo de historias que se inician, se desarrollan y
terminan en tiempo real, con una trama narrativa equivalente a la de un cuento
policial, con personajes y situaciones reales, emitido los jueves por Telefé,
ha venido a llenar un vacío en la televisión argentina, y se ha convertido en
un espejo de situaciones en el que el principal ingrediente es el suspenso y
donde los espectadores argentinos pueden mirarse y reconocerse.
En el
caso de la emisión del unitario llamado “El electricista”, ha podido
reconocerse también uno de los capítulos más negros de nuestra historia.
Aquella
paradoja que Borges señaló en Otras
inquisiciones: “El propósito de abolir el pasado ya ocurrió en el pasado
y – paradójicamente – es una de las pruebas de que el pasado no se puede
abolir. Tarde o temprano vuelven todas las cosas y una de las cosas que vuelven
es el proyecto de abolir el pasado”, se cumplió en dicho capítulo, porque
durante esa emisión de Tiempofinal, el
pasado de los argentinos y el proyecto de abolir el pasado volvieron.
“El
electricista” con guión y dirección de Sebastián
Borensztein y producción de Alejandro
Borensztein, interpretado por Ricardo
Darín como Juan, Carola Reyna en
el papel de Clara, Juan Manuel Tenuta como
el electricista y Vando Villamil como
Marcelo, todos ellos excelentes en sus interpretaciones, instaló el tema de la
represión de los años setenta y las heridas no cicatrizadas en la sociedad
argentina actual.
La
historia de “El electricista” se inicia cuando Juan, un arquitecto de unos
cuarenta años, llega a su casa, saluda a su mujer, Clara, y ésta,
inmediatamente después de felicitarlo por su cumpleaños y anticiparle que le
dará un regalo ni bien se queden solos, le dice que le pague al electricista
que ha estado haciendo unos arreglos y todavía está ahí, en la cocina.
Apenas
Juan intercambia algunas palabras con el electricista, la voz de éste trae a la
memoria de Juan los recuerdos de las torturas padecidas durante la represión,
en la época de la dictadura militar. El recuerdo de la picana eléctrica, los
gritos de dolor y la voz del torturador, todo junto se hace presente en la mente
de Juan, como si un río caudaloso en una creciente le hubiera traído de golpe
toda la resaca que arrastraba. El espectador se encuentra así con el enigma y
el suspenso: el electricista ¿es o no el torturador que aplicaba la picana eléctrica
a Juan, quien está ahí en la cocina? En apariencia, el electricista es un
hombre humilde que ejerce su oficio, arreglando instalaciones y artefactos eléctricos.
Pero ¿y el pasado? El espectador tiene noticias del pasado a partir de los
recuerdos de Juan. A partir de aquí se inicia el conflicto y el espectador
comparte la angustia de Juan. Inmediatamente, éste le comunica a Clara, su
mujer, la situación. La voz del electricista es la del torturador que veinte años
atrás aplicó a Juan la picana eléctrica.
Será
Clara, entonces, el personaje que represente
la razón: ¿Y si el electricista no fuera quien torturó a Juan en el
pasado? ¿Por qué no otorgarle el beneficio de la duda? No olvidemos que la
duda siempre trae beneficios. Pero Juan quiere la confesión del electricista,
no lo dejará ir hasta que confiese, y busca entonces un revólver cargado para
hacer justifica. Aquí comienza a desarrollarse la idea de venganza y de
justicia por mano propia. Si el electricista es el torturador al que Juan no
pudo olvidar, ese personaje, debe confesarse culpable. Juan se toma su tiempo:
vuelve a la cocina y le encarga un nuevo arreglo de un artefacto doméstico al
extraño. La trama se retarda y el suspenso continúa atrapando al espectador.
El electricista se describe a sí mismo, mientras realiza el arreglo, como un
padre de familia, con tres hijos, cuyo oficio ejerce desde hace años. También
tiene problemas de salud, en este caso de hipertensión. Deberá hacerse un
chequeo en el Hospital Naval. Estas últimas palabras alarman a Juan, quien
tiene la certeza, a partir de este momento, de que el electricista es la persona
que lo torturó. ¿Por qué el Hospital Naval?, se arriesga a preguntarle a
Juan. “Mi mujer trabaja ahí como cocinera”, responde el electricista. “La
venganza privada siempre tiene un carácter inquietante. Es tanto más pura
cuando está fundada sobre un odio más concreto”, dice Simone
de Beauvoir. Entre este deseo
de venganza y de ejercer la
justicia por mano propia, por un lado, y otorgarle al electricista el beneficio
de la duda, como pide Clara, por el otro, va transcurriendo el unitario. Juan
necesita confirmar con alguien que se trata de ese torturador y es entonces que
le pide a Clara que llame a Marcelo, compañero de militancia de los años ´70
y que ha soportado también torturas y la muerte por torturas de su mujer
embarazada. Juan le pide a Clara que ate al electricista a una silla, mientras
lo interroga. Clara obedece ante la exaltación y el odio de Juan, pero no deja
de aportar su raciocinio: qué ganará Juan si mata al electricista. La
venganza, reflexiona Clara, igualará a Juan con su torturador, si es que
efectivamente lo es. Al llegar Marcelo, exaltado por la casi certeza de Juan de
tener el torturador de ambos en la casa, es una vez más Clara, representando la
racionalidad, quien le pide a Juan que reflexione: ¿Y si el electricista no
fuera el torturador? El espectador tiene tiempo de reflexionar. Porque en el
caso de que la venganza tenga el carácter más auténtico, ¿cómo estar seguro
de que el vengador no se deja llevar por esa voluntad de poderío que duerme en
todo hombre? La sociedad no autoriza la venganza privada, dice Simone
de Beauvoir. La trama mantiene
así el suspenso. El espectador duda: ¿el electricista es o no el torturador?
Marcelo escucha detrás de la puerta de la cocina las palabras del electricista,
mientras Juan apunta a éste con el revólver: “Soy un electricista, un hombre
humilde, padre de tres hijos, mi mujer trabaja como cocinera en el Hospital
Naval”. Marcelo no duda: ese hombre que está ahí en la cocina de la casa de
su amigo es el hombre que lo torturó y que torturó a su mujer embarazada.
Marcelo le quita el revólver a Juan, le apunta al electricista y dispara en la
sien del torturador. Pero el revólver está descargado. Una vez más el
raciocinio de Clara está presente: ella tiene en sus manos las balas que quitó
el revólver. El electricista, ya quebrado, sigue recitando su papel: es un
pobre hombre, padre de tres hijos, su mujer es cocinera del Hospital Naval.
Afuera, al lado de la cocina, Juan, Marcelo y Clara discuten: “Ya lo
mataste”, le dice Juan a Marcelo, “aunque el revólver no tenía balas, vos
disparaste”.
Lo
que el espectador venía prediciendo que iba a ocurrir, como en las mejores
novelas policiales, ocurre: el estrépito en la cocina anuncia la muerte del
electricista. Un ataque cardíaco y el electricista yace en el suelo: una
medalla con la sigla ESMA (Escuela de
Mecánica de la Armada) confirma las certezas de Juan y de Marcelo. Y también
se oyen las últimas palabras que pronuncia antes de morir el ex – torturador:
“Deberíamos haberlos matado a todos”.
Si el
tema de la tortura y de los desaparecidos estaba ausente de la televisión
argentina, seguramente no era por una consigna del tipo “de eso no se
habla”, sino porque tal vez es un tema que duele a los argentinos, porque las
heridas están abiertas y el tema de debate más importante sea la justicia
presente y no la justicia ausente, la justicia presente y no la venganza, la
justicia presente y no la sangre. En definitiva: la justicia.
©
Araceli Otamendi – Todos los derechos reservados
Nota
publicada en la revista Cultura Segunda época- Octubre de 2000.
